El derecho del imputado a una investigación objetiva

un debate entre modelos y reformas desde el caso uruguayo

Autores/as

DOI:

https://doi.org/10.47274/DERUM/49.2

Palabras clave:

objetividad, derechos del imputado, recusación fiscal, registro de evidencias, igualdad de armas

Resumen

El objeto de esta contribución es ubicar el derecho a una investigación objetiva como un derecho subjetivo del imputado y una garantía de objetividad funcional de la investigación penal, especialmente, durante la etapa de la indagatoria preliminar o la investigación no formalizada. La posibilidad de ubicar este “derecho” como parte del pliego que normativamente concierne a un estándar ideal y regulativo del proceso acusatorio está en abierta discusión teórica. Algunas posiciones impugnan abiertamente que exista algo semejante a un derecho de la objetividad; y, por el contrario, discuten que su exigibilidad depende del contradictorio que ontológicamente estructura al modelo acusatorio. Cualquier tipo de alusión a un deber de “objetividad” que tenga como correlato un derecho subjetivo del imputado, sobre este punto, terminaría desnaturalizando la división normativa de roles del modelo regulativo. Estas posiciones críticas, si bien preservan cierta limpidez normativa y prolijidad argumental, desconocen las complejidades que conllevan los procesos de reforma y los datos fácticos que deben ser incorporados a los análisis puramente normativos. Por ejemplo, y en el caso de Uruguay, sobre la incipiente conformación de la Fiscalía General de la Nación y la trabajosa sanción de una matriz orgánica que la emplaza con cierta autonomía funcional respecto al Poder Ejecutivo y el Poder Judicial. Una vez ubicado el debate teórico, el siguiente objetivo es desarrollar los contenidos normativos de un derecho a la investigación objetiva, incluyendo especialmente la garantía procedimental de recusación a los fiscales y/o auxiliares de la investigación. Sobre ese punto, realizaremos un somero relevo de derecho comparado sobre la regulación de la recusación en Iberoamérica, señalando las debilidades y fortalezas los distintos modelos. Asimismo, intentaremos identificar ciertos remedios de sencilla elaboración y aplicación que permitan mitigar las deficiencias de modelo regulatorio uruguayo, principalmente, en relación a los deberes funcionales de registro de actuaciones y observancia de principios metodológicos que salvaguarden la trazabilidad y potencial auditoria de evidencias.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

ABAL OLIU, A., (2019) (coord.): Instituto Uruguayo de Derecho Procesal: “Curso sobre el Nuevo Código del Proceso Penal: Ley No. 19.293”. Fundación de Cultura Universitaria, Montevideo, 2019.

AHUMADA, C. (2013): “El fin del principio de objetividad y los nuevos desafíos del Ministerio Público Fiscal”. Revista de Asociación de Pensamiento Penal, Doctrina, agosto, 2013, páginas 1 a 15.

BATTÓ, D. (2020): “La formalización de la investigación”. En: ASOCIACION DE MAGISTRADOS DEL URUGUAY. Estudios sobre el nuevo proceso penal. Montevideo: Fundación de Cultura Universitaria, 2020, páginas 65 a 94.

BINDER, A. (2016): “Introducción al derecho procesal penal”. 2edicion. Editorial Ad-Hoc, Buenos Aires, 2016.

CALLE ARIAS, X. (2021): “El principio de objetividad fiscal en la etapa pre-procesal”. Revista Metropolitana de Ciencias Aplicadas, 5(S1), 2021.

DUCE, M. y RIEGO, C. (2002): “Introducción al nuevo sistema procesal penal”, Volumen I, Universidad Diego Portales, 2002.

DUCE, M. (2019): “Los procedimientos abreviados y simplificados y el riesgo de condenas erróneas en Chile”. Revista de Derecho (Coquimbo. En línea), 2019, pp. 37- 52.

DURÁN CHÁVEZ, C. (2022): ”Principio de objetividad previsto en el código orgánico integral penal. Relación con el debido proceso”. Revista Sociedad & Tecnología, 4, 2022.

FERNANDEZ, G. (2017): “Los principios generales del proceso penal acusatorio: luces y sombras”. Fundación de Cultura Universitaria, Montevideo, 2017.

FERAJOLI, L. (2007): “Derecho y Razón. Teoría del garantismo penal”. Ed. Temis, Bogotá, 2007.

FERRAJOLI, L. (2004): “Epistemología jurídica y garantismo”. Ed. Fontamara, Ciudad de México, 2004.

GÓMEZ PARDO, F.; OLIVERA, G. (2022): “La formalización: una mirada desde la jurisprudencia”. 20a Jornadas Nacionales de Derecho Procesal. Fundación de Cultura Universitaria, 2022.

MAIER, J. (2000): “Derecho Procesal Penal II. Sujetos Procesales”. Editores del Puerto SRL, 1ºed, Buenos Aires, 2000.

LANGON, M. (2000): “Curso de Derecho Penal y Procesal Penal”. Tomo I, Ediciones Del Foro SRL, Montevideo, 2000.

MAIER, J. (2016): “El significado del principio acusatorio como símbolo de la reforma hispanoamericana en el procedimiento penal”, en Revista Uruguaya de Derecho Procesal 1/2016, Fundación de Cultura Universitaria, Montevideo, 2016.

SBROCCA COSIMINI, M. (2016): “La indagatoria preliminar en el nuevo Código del Proceso Penal: una mirada inicial", Revista de Derecho Penal No. 24. Fundación de Cultura Universitaria, Montevideo, 2016.

REYES OEHNINGER, A. (2022): “Nuevo Proceso Penal y Proceso Real. Malentendidos y desvíos”. Revista Uruguaya de Derecho Procesal, 2022.

REYES OEHNINGER, A. (2023). “La Suprema Corte de Justicia y el nuevo proceso penal”. Revista Uruguaya de Derecho Procesal”, Número 1-2, 2023, páginas 223-242.

REYES OEHNINGER, A. (2018): “Relación entre imputación y decisión en el nuevo CPP”. Revista Uruguaya de Derecho Procesal, 2018, Número 2, páginas 847 y ss.

ROMERO BERDULLAS, C.: “La garantía de objetividad del fiscal”. Prudentia Iuris, N. 92.

ROTHSTEIN, B. (2013): “Corruption and Social Trust: Why the Fish Rots from the Head Down”, Social Research, Vol. 80, N. 4, 2013, páginas 1009-1032.

VACA ANDRADE, R.: “Derecho Procesal Penal Ecuatoriano”. Tomo I. Editorial EDLE. Quito. Ecuador.

PUÑALES ABERO, S. (2017): “La formalización en el Nuevo Proceso Penal: comentarios a la Sentencia 348/2018 del Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 3o.Turno”. Revista Uruguaya de Derecho Procesal, 2017, Número 2, páginas 307 a 309.

Descargas

Publicado

2026-03-17

Cómo citar

Barrera, J., & Rey, R. (2026). El derecho del imputado a una investigación objetiva: un debate entre modelos y reformas desde el caso uruguayo. Revista De Derecho, 25(49), e492. https://doi.org/10.47274/DERUM/49.2

Número

Sección

Doctrina